Γιώργος Υψηλάντης: Η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου είναι άκυρη

Rodiaki NewsRoom

Άκυρη είναι, σύμφωνα με τον επικεφαλής της παράταξης ΡΟΠΟΑΝ στο δημοτικό συμβούλιο Ρόδου, κ. Γιώργο Υψηλάντη, η απόφαση που ελήφθη κατά τη συνεδρίασή του, το βράδυ της περασμένης Τρίτης, αναφορικά με την έγκριση του πρωτοκόλλου προσωρινής και οριστικής παραλαβής για την αποζημίωση του αναδόχου για το έργο του παλαί ντε σπορ του πρώην Δήμου Ροδίων για το οποίο λύθηκε η σύμβαση.

Ο ίδιος, μιλώντας χθες στην πρωινή ενημερωτική εκπομπή του Ρ/Σ «Παλμός», «Ελευθερία του Λόγου», εξήγησε ακριβώς το ζήτημα που έθεσε συνεδρίαση και ανέλυσε το θέμα. Σύμφωνα με τον ίδιο, λοιπόν, πρόκειται για μία ταλαιπωρημένη ιστορία, που ξεκινάει από τη δημοπράτηση του έργου του κλειστού γυμναστηρίου του τέως Δήμου Ροδίων το 2006. Η υπογραφή της σύμβασης έγινε το 2008 και για μία σειρά λόγους δεν κατέστη δυνατόν να υλοποιηθεί. Έτσι, το 2012 μετά από πολλές ταλαιπωρίες της όλης υπόθεσης, η τότε ανάδοχος κοινοπραξία ζήτησε τη διάλυση της εργολαβίας. Και πράγματι επειδή καλύπτει η προθεσμία που προβλέπει ο νόμος, δηλαδή ένα δίμηνο χωρίς ν’ απαντήσει ο Δήμος, η σύμβαση διαλύθηκε αυτοδίκαια. Αυτό ισχύει από το Μάρτιο του 2012, δηλαδή έχουμε μία σύμβαση που λύθηκε τότε.

Τέσσερις μήνες μετά, τον Ιούλιο του 2012, η ανάδοχος κοινοπραξία κατέθεσε και τις τελικές επιμετρήσεις του έργου, προβάλλοντας τις αξιώσεις της. Όπως εξήγησε ο κ. Υψηλάντης, ο νόμος προβλέπει αποζημίωση σ’ αυτές τις περιπτώσεις στον ανάδοχο. Δηλαδή, το ότι ο Δήμος οφείλει να δώσει αποζημίωση γιατί με υπαιτιότητά του δεν κατασκευάστηκε το έργο και όχι με υπαιτιότητα του εργολάβου, αυτό είναι ξεκάθαρο. Το θέμα, κατά τον ίδιο, είναι πότε και σε ποιον έπρεπε να δοθεί αποζημίωση.

Ο νόμος, λοιπόν, λέει ότι μετά τον Ιούλιο του 2012 που κατατέθηκαν οι επιμετρήσεις υπήρχε μία προθεσμία έξι μηνών να συνταχθούν τα πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής μέσα από τα οποία θα εκκαθαρίζονταν και οι οποιεσδήποτε αξιώσεις της τότε αναδόχου Κοινοπραξίας. Αυτό δεν έγινε ποτέ και αυτό είναι το πρώτο ερώτημα που έθεσε: «Με ευθύνη ποιων και γιατί δεν έγινε η σύνταξη του πρωτοκόλλου προσωρινής και οριστικής παραλαβής ώστε να κλείσει τότε το έργο, να εκκαθαριστούν οι όποιες απαιτήσεις».

Στο σημείο αυτό, επεσήμανε ότι από αυτά που άκουσε το 2015 στο δ.σ., η ανάδοχος Κοινοπραξία ήταν υπό πτώχευση, άρα ενδεχόμενα και να μην μπορούσε να εισπράξει τα όποια χρήματα διεκδικούσε και τα οποία και εδικαιούτο.
Αντ’ αυτού, το θέμα μπήκε στο ψυγείο και εμφανίστηκε στο παρόν δ.σ. το Φλεβάρη του 2015, όταν τότε ήρθε μία πρόταση από τη Δημοτική Αρχή που έλεγε να υποκατασταθεί ο ανάδοχος. Δηλαδή, να φύγει από τη μέση ο αρχικός ανάδοχος, που ήταν μία Κοινοπραξία, και ν’ αναλάβει τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματά του ένας νέος ανάδοχος, μία άλλη Εταιρία.

Το δεύτερο ερώτημα που θέτει είναι: «Είναι δυνατή η υποκατάσταση ενός αναδόχου σε μία σύμβαση η οποία έχει ήδη διαλυθεί»; Σημείωσε, ακόμη, ότι εκείνο το βράδυ του 2015 που ανέδειξε το θέμα, οι απαντήσεις που πήρε από τη Δημοτική Αρχή ήταν ότι δεν έχει διαλυθεί η σύμβαση, πράγμα που δεν ίσχυε όπως τονίζει, και το δ.σ. κατά πλειοψηφία, με αρνητική ψήφο της παράταξής του και του κ. Σάκη Στάγκα από την παράταξη του κ. Στράτου Καρίκη, πέρασε κατά πλειοψηφία η υποκατάσταση του αναδόχου.
Σύμφωνα με τον κ. Υψηλάντη, λοιπόν, είναι ένα θέμα που χρήζει διερεύνησης για το κατά πόσον είναι σύννομη η κίνηση αυτή.

Και τέσσερα χρόνια σχεδόν μετά από τον Φλεβάρη του 2015, την Τρίτη, ήρθε στο δ.σ. για έγκριση το πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου, δηλαδή πέντε χρόνια μετά από την προθεσμία που έπρεπε να είχε συνταχθεί, το οποίο προβλέπει την καταβολή ενός ποσού αποζημίωσης της τάξης των 350 χιλιάδων ευρώ στο νέο πλέον ανάδοχο, αυτόν που υποκατέστησε τον προηγούμενο. Και από την πλευρά τους, θεωρώντας ότι όλη η διαδικασία από την αρχή έπασχε δεν το ψήφισαν θεωρώντας ότι η όλη υπόθεση πρέπει να ελεγχθεί, να απαντηθούν τα ερωτήματα που αιωρούνται, αν όλες οι διαδικασίες είναι νόμιμες ή δεν είναι.

Και είπε, ακόμη: «Εμένα δεν μ’ ενδιαφέρουν οι αξιώσεις των εργολάβων, οι εργολάβοι τη δουλειά τους κάνουν. Αξιώνουν να πάρουν αυτά που ο νόμος ενδεχόμενα θεωρεί ότι πρέπει να πάρουν. Εμένα μ’ ενδιαφέρει η πλευρά του εργοδότη τους. Εν προκειμένω του Δήμου. Ποιες είναι οι ενέργειες του Δήμου; Ήταν σωστές, είναι λάθος; Αυτό χρήζει διερεύνησης». Ζήτησε, λοιπόν, από τον κ. Χατζηδιάκο να παραπέμψει το θέμα για έλεγχο στη Δικαιοσύνη διαφορετικά θα το κάνει ο ίδιος. Επίσης, ζήτησε να του δοθεί ο φάκελος του έργου, αναλυτικά και λεπτομερώς, διότι τα όσα διαπίστωσε ήταν με βάση αυτά που γράφονταν στην εισήγηση που ήρθε στο δ.σ. Ο κ. Υψηλάντης είπε ακόμη ότι έχει άποψη για το θέμα ως μηχανικός αλλά στο δ.σ. δεν λειτουργεί ως μηχανικός. «Είμαι δ.σ. και θέτω ζητήματα για τα οποία δεν θα κάνω εγώ τον κριτή του θέματος, να κριθεί το θέμα από αρμοδίους εάν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες. Και αν βεβαίως τηρήθηκαν καλώς, να αποζημιωθεί ο εργολάβος. Εάν, όμως, δεν τηρήθηκαν να δούμε ποιες είναι οι ευθύνες και γιατί δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες. Αυτά είναι τα ζητήματα που τίθενται από την πλευρά μου και μ’ αυτή την έννοια βεβαίως καταψηφίσαμε το πρωτόκολλο».

Είπε, ακόμη, ότι ο Δήμαρχος, προχθές το βράδυ, απαντώντας στον ίδιο μετέθεσε λίγο τις ευθύνες στον τότε αρμόδιο Αντιδήμαρχο, με την έννοια ότι δεν ήταν εκείνος ο αρμόδιος για τα τεχνικά θέματα αφενός και αφετέρου ότι προσπάθησε να απαλύνει λίγο το ζήτημα, λέγοντας να κόψουν από το ποσό και να δώσουν στον εργολάβο 260 χιλιάδες ευρώ.

Κατά τον κ. Υψηλάντη, όμως, δεν είναι θέμα ποσού, το θέμα είναι ό,τι δικαιούται να το πάρει αλλά με νόμιμες διαδικασίες.

Έτσι, ζήτησε ονομαστική ψηφοφορία διότι ακόμα και η προχθεσινή απόφαση που ελήφθη για τον ίδιο είναι παράτυπη. Δηλαδή, όπως είπε, ο Δήμαρχος, παρ’ ότι είναι νομικός, έκανε αυτή την κίνηση: Ενώ ερχόταν ένα πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής για έγκριση, υπογεγραμμένο από την Επιτροπή που είχε οριστεί για τον σκοπό αυτό, είπε να περικόψουν ενώ δεν προβλέπεται από το νόμο δυνατότητα στον Δήμαρχο ή στο δ.σ. να περικόψει ποσά και ν’ αλλάξει τα ποσά του πρωτοκόλλου, γι’ αυτό και, σύμφωνα με τον κ. Υψηλάντη, η απόφαση που ελήφθη προχθές το βράδυ κατά τον ίδιο είναι άκυρη.

Τώρα, περιμένει να του δοθεί ο φάκελος, επεσήμανε ωστόσο ότι ο ίδιος ο Δήμαρχος έπρεπε να πάρει την πρωτοβουλία και να ζητήσει τη διερεύνηση του θέματος και αν δεν το κάνει, θα το κάνει ο ίδιος.